“Los Diez Veredictos Superiores de 1999”

Veredicto Numero Uno de 1999
$4.9 Mil millones contra GM para la explosión del Depósito de Gasolina La de la Defensa Demostración En Vivo Fracasa y Cambiar Completamente la Situación

ABOGADOS DE LA PRÁCTICA SEMANALES DE LOS E.U.
El 10 de Enero, 2000
Escrito Por Eric Berkman

Dos abogados de una firma pequeña tomaron el automaker más grande del mundo y vinieron con un veredicto de $4.9 mil millones para seis personas quemadas seriamente cuando su Chevy Malibu de 1979 chocó al trasero por un conductor borracho y estallaron en las llamas. El impacto causó el depósito de gasolina a la ruptura y estalla.

“Los demandantes eran víctimas inocentes de un conductor borracho quién chocó a ellos a una velocidad en el exceso de 70 millas por hora,” dice a abogado Richard Shapiro del GM.

Un Poco después de el desplome de 1993, los abogados Brian Panish y Christine Spagnoli de California desearon probar que General Motors pusiera beneficios sobre seguridad por dejando el depósito de gasolina en un punto vulnerable directamente delante del parachoque posterior. Afirmaron eso para un coste mínimo GM habrían podido mover el depósito de gasolina a un punto más seguro sobre el eje trasero.

GM discutió que el desplome – no un sistema de carburante defectuoso – causara lesiones.

Después de varios años del descubrimiento discutible, Panish y Spagnoli, los socios en una firma de 12 abogados, rompieron la espalda de GM’s con la ayuda de una nota infame 1973 escrita por un ingeniero del GM.

La nota de “Ivey” contuvo un análisis que aprovisiona relacionado a los depósitos de gasolina cuesto GM áspero $2.40 de las instalaciones por el coche, mientras que otro estudio del GM indicó que costaría $8.59 por el coche para poner el diseño más seguro del “deposito-sobre-eje”. Los abogados afirmaron que las dos notas demostraron que el GM estaba dispuesto a arriesgar millares de vidas para ahorrar seis dolares por un coche.

Aunque la nota de Ivey había estado circulando entre los abogados de los demandantes desde 1984, el GM manejó guardar el bomba potencial fuera de todas sus cajas del depósito de gasolina hasta 1998, cuando los abogados de los demandantes en otro caso obtuvieron la evidencia que ligaba la nota a la toma de decisión del GM.

Panish y Spagnoli eran solamente el segundo equipo de los abogados siempre para conseguir la nota en evidencia.

Tenían un segundo golpe grande cuando los abogados del GM trajeron a jurado a un garage a buscar los resultados de una prueba del desplome que dijeron probaron que el depósito era seguro y al horror de los abogados de la compañía – el depósito de gasolina del coche de la prueba se escapó a la gasolina antes de los ojos de los miembros del jurado.

“En ese momento me sentía como alguien miraba sobre nosotros y que salía la verdad,” dice Panish, consejo de ensayo primero en el caso.

Pero el conseguir a ese punto estaba lejos de fácil. “Tomó todo que tuvimos que hacerlo. Tomó a tres investigadores a todo el tiempo, los abogados numerosos, los testigos expertos y los centenares de millares de dólares, “dicen Panish. Los demandantes presento al pleito en 1994 y el caso fueron al ensayo, en junio de de 1999. Panish y Spagnoli dirigieron toda la preparación del caso y representaron a los cuatro niños en el ensayo. Durante ensayo, trajeron en Carl Douglas para representar a la madre y los abogados Mark y Jeff Robinson para representar a su amigo. Panish dice que el GM utilizó a ejército de abogados por la comparación.

Tenían gente de Snell Wilmer (firma legal de mas que 100 personas en Phoenix), gente interna, la nueva gente que demuestra cada día que le ayuda prepara testigos y trabaja en el caso,” él dice. ‘ incluso alquilaron muchas oficinas en L.A. solo para este caso. Necesitamos un poco ayuda y lo trabajó. Trabajamos juntos en equipo.

Sienta el dolor

Según a Panish, la cosa mas importante a obtener veredictos enormes estan en usar las concesiones punitivas a los perfiles de compañía.

Esto cambia del foco de lo que los demandantes y el abogado puede ganar del veredicto a repartir un castigo bastante severo para forzar a la compañía cambiar su comportamiento peligroso.

Spagnoli dice que ella y Panish describieron la situación financiera del GM demostrando cuánto hace la compañía en una base diaria y lo que paga cada año en la publicidad.

“Esa manera que el jurado podría centrarse en una cantidad para enviar un mensaje que el GM no podría apenas escribir a esto apagado como coste de hacer negocio,” dice Spagnoli.

Es una estrategia que ha ayudado a Panish ganar daños punitivos en cuatro de los cinco casos pasados que lo lo tienen.

“Qué digo generalmente el jurado es que aquí es donde realmente tienen una ocasión hacer un diferencia,” él dice.

Panish comienza generalmente por a decir al jurado que los daños punitivos también estén conocidos como daños “ejemplares” y por buena razón.

“Pueden ser pensados para castigar, pero también se piensan para hacer un ejemplo alguien y recompensar a esas compañías o demandados que demuestren conducta apropiada,” él explica. “si usted permite a alguien que engancha a conducta mala para irse de rositas, usted los recompensa y castiga a los que hagan la cosa derecha.”

Él también explica al jurado que no debe haber límite impuesto ante daños punitivos.

“Esa puede permitir que el negocio poner daños punitivos en sus cálculos de costes y beneficios,” él dice. “podrían poner la cantidad máxima que pueden perder y que ponen beneficios sobre seguridad de nuevo.” Pero él también amonestó a jurado que su trabajo no era poner a la compañía de negocio, pero darle un poco de materia en que pensar verdadera.

“Está apenas como si usted tiene un empleado que no haga la cosa derecha,” él dice. “Usted no desea necesariamente despedirlos, sino que usted desea disciplinarlos.”

Panish pidió que el jurado atracara el GM la paga de dos semanas – como puede ser que hagan con un empleado insubordinado – para hacerla lastimó un poquito. Esta paga de dos semanas vino a $4.8 mil millones.

“Apenas golpearlos con, por ejemplo, $500 millones habrían sido menos de 1 por ciento de su valor neto, que no es ningún cosa grande,” él dice. “Solamente la paga de dos semanas sería bastante para conseguir la atención de los ejecutivos altos del GM que la verían, saldrían e intentarían calcular qué sucedió.”

Panish agrega que la única diferencia entre sus discusiones en este caso y sus otros casos punitivos era el tamaño de la compañía.

Un día antes de que el veredicto fuera reducido, los demandantes ofrecieron cortar $4.5 mil millones de la concesión si el GM revocaría el Malibu y otros coches con el mismo diseño de depósito de gasolina.

“Nuestro cliente dijo, “No deseamos este dinero para nosotros porque es para cuál están los daños compensatorios, “dice Spagnoli. ‘También dijeron que el GM debe utilizar el dinero para algo positivo.”

GM rechazó la oferta pero hasta que la reducción Panish ha hecho una oferta similar para volver $700 millones de la concesión punitiva de $1.09 mil millones. “Todavía mantienen que no son nada mal con el coche,” él dice.

Mientras tanto, los demandantes han prometido para donar la mitad de sus punitivos al estado de California para los programas que beneficiaban a víctimas de la quemadura.

Desplome Explosivo

El víspera de Navidad, 1993 el demandante Patricia Anderson conducía a casa de iglesia en Los Angeles con sus cuatro niños y 10 Tigner, un amigo de la familia. Mientras que ella se retardó para una luz roja, un coche se golpe en ella de detrás, pinchando su depósito de gasolina y haciendo su Chevy 1979 Malibu estallar en las llamas. Las personas presentes rompieron inmediatamente el parabrisas delantero con una tarjeta de las compras y tiraron de Anderson y de Tigner del coche ardiente. Sufrieron quemaduras severas la su cara y cuerpo.

Duró considerablemente mas tiempo para conseguir a los niños fuera del asiento trasero y sus lesiones eran más severas. Tres de los niños – 1 año viejo Ty-Shon, 7 años viejo Kionna y 8 años viejo Kiontra sufrieron las terceras quemaduras del grado a las varias partes de sus cuerpos.

Alisha, 6, sufrió lesiones más severas. Sus orejas fueron quemados abajo al cartílago y su cara y cuerpo fueron dejados desfigurado permanentemente, atado con los cantos del tejido fino viscoso de la cicatriz. Ella también perdió todos los dedos en su mano derecha y ha experimentado 70 cirugías desde el accidente.

El conductor del otro coche, Daniel Moreno, tenía un índice de alcohol de la sangre del .20, dos veces el límite legal, y fue condenado despues por conducir bebido crimen. A la hora de impacto, él viajaba 49 mph según los demandantes, y 68 mph según la defensa.

Caso De la Defensa

El caso de la defensa se centró en dos discusiones primarias que la culpa para lesiones de las víctimas se debe poner en el conductor borracho que causó el accidente y esa velocidad, más bien que el diseño culpable, era la razón que el depósito de gasolina rompió.

Shapiro dijo a Lawyers Weekly USA que la compañía esté abrogando basara en un número de actos evidentiary hechos por el juez de ensayo Ernest Williams. Por ejemplo, dice Shapiro, Williams excluido como inaplicable:

• Testimonio en el expediente de la seguridad del Malibu.
• Un estudio de la localización del depósito de gasolina de los años medios de 1970 que alegado demostró que los ingenieros del GM concluyeron la localización posterior era un lugar seguro para poner el tanque.
• Evidencia del índice de alcohol de la sangre del conductor que golpe el Malibu.

Según a Shapiro, esta evidencia habría apoyado la discusión de la compañía de un desplome de alta velocidad porque un conductor dañado sería más lento golpear los frenos.

“Había muchos errores cometidos por el juez que él evitó literalmente que pusiéramos en una defensa,” dicen Shapiro. “Somos confidentes el veredicto seremos volcados, aparte apenas de la cantidad que es intolerable y sin precedente.”

Impacto Sobrevivido

Estaba claro del comienzo que la defensa discutiría que el conductor borracho fuera responsable de lesiones horrific de los demandantes. Pero cuando Panish leyó a las informes del policía lo identificó rápidamente un asimiento en esa discusión; los demandantes no sufrieron ninguna lesión importante más allá de las quemaduras. Por lo tanto, podrían tener caminaron del accidente si el depósito de gasolina no había estallado.

“Era claramente un caso Sobrevivido del impacto,” dice Panish

Para probar esta teoría, los abogados de los demandantes sabían que tendrían que demostrar eso:

• El sistema de carburante en el Malibu era inseguro;
• GM sabía que era inseguro;
• GM tenía la tecnología para construir un sistema de carburante más seguro; y
• tenía un motivo de beneficio para no instalar el sistema más seguro.

Uno de los elementos dominantes del caso del GM era la velocidad del conductor borracho. El GM discutió que él fuera 68 mph y que ningún depósito de gasolina podría soportar un impacto de esa magnitud. Los demandantes contradijeron con el testimonio experto que puso la velocidad en 49 mph. Los expertos de pelea atestiguaron por cinco días.

“Esto es un punto crítico porque el GM admitió que el tanque no debe goteado si la velocidad era menos de 50,” dice Spagnoli.

“Apenas no podríamos ver cómo ocho personas en dos coches, todos no asientan cinturonido, pueden caminar de un desplome de 70 millas por de la hora,” dice Spagnoli. “él palmadas usted en la cara. Cómo podría esto suceder?”

El jurado decidía el caso en el favor de los demandantes.

Mientras tanto, Panish y Spagnoli decidaron a probar que el sistema de carburante del Malibu era defectuoso incluso a las velocidades debajo de 50 millas por hora.

Aquí es donde los años del descubrimiento del documento pagaron a ellos.

Según Spagnoli, GM no había sido dar la vuelta cualquier cosa sin una orden protectora, que tomó típicamente meses.

“Entonces le darían tanto que era como buscar agujas en pajas” ella dice. “O usted conseguiría las fotos de la prueba del desplome que eran ilegibles fotocopian. Tan entonces pediríamos materia que podríamos leer realmente. Y le la darían continuamente en pequeños pedazos. O usted conseguiría las ondas de la materia nunca que saben si usted la tenía en todos.”

Panish tambien dice que él pasó “millares de horas” que viajaban entre L.A. y Detroit, en donde buscaba a través de las cajas de documentos y de la microficha en las oficinas de los consejos locales del GM.

“Sentaría allí 8-10 horas al día con la gente que me mira como un halcón,” él dice. “y tuvimos que hacer movimientos para obligar para casi todo. El juez incluso tuvo que designar a un juez jubilado al acto como árbitro a que tuvimos que pagar – para gobernar en estos movimientos. Todo tomó una cantidad de tiempo increíble.” Golpean negocio redondo cuando los resultados descubiertos del GM estrellan las pruebas conducidas entre 1978 y 1981. Éstos prueban revelado que en aproximadamente 45 pruebas en menos de 50 mph, el sistema de carburante de Chevy Malibu encontró 14 goteras y 5 de los goteras incipientes después de que el GM certificara su pruebas al gobierno. Un gotera incipiente es un tiro errado que ocurre cuando un asimiento forma en el tanque o cuando una pieza del coche viene en contacto cercano con el tanque.

Panish dice que estos resultados de la prueba demostraron a jurado que el sistema de carburante era defectuoso y que el GM lo sabía especialmente cuando estaba juntado con testimonio del ingeniero William Cichowski del GM, que dijo eso desde 1968 cada sedánes del GM a menos que el Malibu 1979 fuera diseñado con el depósito de gasolina más lejos adelante que en modelos anteriores.

Cichowski admitido en el soporte que el GM hacía esto para mejorar funcionamiento en desplomes – prueba que el GM sabía que el sistema del Malibu era inseguro, dice Panish.

Pero el momento más dramático vino fuera de la sala de justicia. GM hizo que los consultores condujeran una prueba especial del desplome en 1998 durante la tiemp antes de proceso para demostrar que el sistema de carburante del Malibu podría soportar un desplome de 50 millas de la hora.

Cuando los abogados del GM tomaron a miembros del jurado para ver los resultados de la prueba del desplome, estanban sorprendidos para encontrar una gotea del tanque.

Como parte del testimonio de Cichowski al año despues, el jurado y el juez fue al garage del GM a mirar el coche de la prueba.

“Lo levantaron para arriba y había estas gotas rojizo-anaranjadas que venían del tanque,” dice Spagnoli, refiriendo al solvente usado en vez del gas durante pruebas del desplome. “Los miembros del jurado notados y una de ellas pedidas para que el tanque sea tomado hacia fuera. Podrían ver solamente el superficie inferior, que estaba básicamente limpio, así que él deseó mirar el tanque entero, pero el GM rechazó.”

Cichowski negó que el tanque se había escapado realmente durante la prueba, insistiendo que el solvente debe haber aparecido como resultado del coche que dirige después de la prueba. Spagnoli lo presentó con los photos del coche que el reconstructionist del accidente de los demandantes tomó a la derecha después de la prueba del desplome. Estos cuadros demostraron que el superficie inferior del tanque fue rayado con el solvente. “éste era el golpe pasado de la puerta en su demanda que el tanque no se goteó,” dice Spagnoli. “Cichowski se parecía como él era totalmente inconsciente cogido y no fue preparado para lo que teníamos y después del ensayo, los miembros del jurado era muy crítico de esta prueba del desplome.”

Shapiro, sin embargo, afirma que el tanque nunca se escapó, durante la prueba o en la visión del jurado.

“durante la prueba había salida leve del casquillo del gas, pero era menos que la una onza por el minuto permitido bajo estándares de seguridad,” él dice. “y en la visión del jurado, era el líquido de la transmisión no solvente del depósito de gasolina.”

Además, él afirmó que la denegación para honrar la pregunta del miembro del jurado para quitar el depósito de gasolina era una decisión mutua al lado de ambos lados. Ni unos ni otros desearon arrastrar fuera de un ensayo ya muy largo, él dijo.

Spagnoli, sin embargo, insiste que la decisión estaba enteramente hasta la defensa.

Estándares Bajados

Incluso con evidencia fuerte que el sistema de carburante de Malibu era defectuoso, los demandantes no podrían ganar sin demostrar que el GM habría podido hacer algo remediar la situación.

Hicieron esto analizando las notas del GM, los minutos de citas internas y los resultados de la prueba fechando detrás hasta los años 50.

Su punto focal era 1966, cuando el gobierno federal primero propuso un nuevo estándar de seguridad que requería que los depósitos de gasolina puedan sobrevivir una prueba de la “barrera posterior fija” de 30 mph, que es equivalente a un coche que viaja 60 mph que golpean un coche inmóvil.

La administración nacional de la seguridad de tráfico de la carretera de solicitó el comentario público sobre el estándar propuesto en ese tiempo y entonces lo mantuvo todo un docket. El docket incluyó cuatro cajas de los comentarios que Panish y Spagnoli tamizaron a través. En medio de la masa de documentos encontraron contestaciones del GM que decían que no podría la compañía hacer el estándar.

Pero los documentos internos del GM que Panish descubierto durante descubrimiento cuentan una diversa historia. Por ejemplo, él obtuvo:

• Un informe de 1966 por un ingeniero de seguridad del GM que indica que la compañía podría resolver rápidamente el estándar.
• Una nota 1971 del ingeniero Jack Ridenour de GM que divulga que los estándares propuestos de NHTSA podrían ser resueltos colocando el depósito de gasolina sobre el eje trasero.
• Un informe del ingeniero Fred Aldrich del GM, indicando que la prueba del desplome indica que los coches del GM podrían resolver el estándar propuesto.
• Una oferta interna 1971 para el diseño del tanque-sobre-eje.
• Una patente de 1959 GM en tal diseño que demanda que puede poner el tanque “más allá del peligro del daño”.

Panish y Spagnoli introdujeron toda esta evidencia en el ensayo con el testimonio de Paul Mutty, el principal diseñador del sistema de carburante del GM.

“Todo establece que el GM decía una cosa internamente y decía el gobierno otro,” dice Panish. “Decían el gobierno que no era factible resolver el estándar. Con todo en el mismo tiempo, todos sus documentos y prueban demostraron que podrían.”

El equipo de los demandantes también entregó un poco encanto de la White House.

Panish y Spignoli obtuvieron una deposición dada en un caso anterior del GM por el empleado de Nixon John Ehrlichman. En la deposición, Ehrlichman describió una cita de la oficina del óvalo en secreto en 1971 entre él, presidente Nixon y el presidente James Roche del GM. Durante la cita, Nixon y Roche alegado discutieron hasta que finalicen estándares de seguridad de NHTSA. Según Ehrlichman, Roche expresó la preocupación que los estándares propuestos obstaculizarían la capacidad del GM de competir con los fabricantes de coches extranjeros.

Ehrlichman atestiguó que después de esa cita, Nixon lo ordenó hablar con la secretaria del transporte, John Volpe, sobre la tabulación de todos los estándares pendientes, incluyendo la prueba posterior fijada 30 mph de la barrera. Que el estándar nunca fue adoptado – en lugar de otro el NHTSA adoptó los 30 mph más clemente “prueba móvil de la barrera,” que aproxima un coche que golpea el coche inmóvil en 42 mph.

Spagnoli agrega que era una batalla enorme que conseguía esto en evidencia.

“Pero después de muchos de discusiones, a nos se permitió leer la deposición de Ehrlichman en el documento,” ella dice.

Mientras GM llamó a Douglas Toms, el jefe de NHTSA durante los años 70 tempranos para fijar el expediente recto.

“Él entró muy decidido hacerlo clara que él era un funcionario público que nunca se doblaría a cualquier clase de presión,” memorias de Spagnoli. “Pero en el contrinterrogatorio, él reveló que él tenía conversaciones secretos con la gente del GM donde él básicamente le dijo que no necesiten preocuparse de una velocidad más alta de la prueba. Él les dijo esto en un momento en que su comité examinador de seguridad era alrededor pedir un diseño del tanque-sobre-eje en 1973 en anticipación de una mayor nivel.”

Después de ese, GM tabulado el diseño. Spagnoli dice que este hizo todo una impresión enorme en el jurado.

“dijeron después del ensayo que eran sorprendido cómo es cortés el proceso está para los estándares de seguridad del gobierno,” ella dicen.

Shapiro, sin embargo, dice que el testimonio de Ehrlichman debe nunca no haber sido admitido.

“es rumor y es no fiable los demandantes apenas intentado para crear esta conspiración entera con la administración de Nixon, ‘ él dice. “pero si usted escucha las cintas de la cita con Nixon no había absolutamente nada sobre sistemas de carburante. Hablaban sobre todo sobre sistemas que refrenaban pasivos como las bolsas de aire y los cinturones.”

‘Iveygate’

El momento más importante del caso ocurrió cuando el juez de ensayo permitió la nota de “Ivey” en evidencia.

El momento más importante del caso ocurrió cuando el juez de ensayo permitió la nota de “Ivey” en evidencia. Según los demandantes, la nota de 1973 era evidencia de gran alcance que el GM condujo un análisis de costes y beneficios y decidía a que estaba dispuesto a arriesgar la vida humana que hacer una reparación para $8. En esta nota, el ingeniero Ed Ivey del GM estima que 500 fatalidades ocurren cada año de los fuegos del depósito de gasolina y calculaban que costaría $200,000 para colocar cada caso que resulta. Con 41 millones de coches del GM en el camino en esa tiempo, Ivey estimaba el pleito costado a $2.40 por el coche. Los demandantes también demostraron a jurado una segunda nota, escrita por un ingeniero del GM en 1971, que dijo que costaría GM $8.59 por el coche para poner un diseño de tanque sobre eje. Los demandantes entonces conectaron las dos notas con una serie de otros documentos incluyendo:

• Una nota de Marzo de 1973 que la ración de la ventaja del coste se debe evaluar antes del GM lanzó cualquier componente que exceda estándares del gobierno;
• Una nota de el 6 de Junio de 1973 que asigna Ridenour para procurar un resumen de pleitos relacionados a fuego contra el GM y que asigna Mutty para conseguir una total del coste del diseño del tanque-sobre-eje; y
• Un documento en el archivo del personal de Ivey que indica que sus deberes del trabajo eran analizar diseños, preparar cálculos matemáticos y divulgar los resultados.

Estos todos condujeron el punto casero que en vez de gastar otros $8.59 para poner el tanque sobre el eje, el GM dicho “Olvidalo, nosotros lucharán los pleitos,” dijo Panish. Pero ninguno de esto habría sido posible sin conseguir la nota de Ivey en evidencia.

Un abogado del GM primero descubrió la nota de Ivey en 1981. Al tiempo, el abogado advertido en una nota que los documentos que Ivey generó “estén indudablemente algo el del potencialmente más dañoso y más perjudicial era él siempre que se producirá.”

Pero cuando el documento primero fue obtenido por los abogados de los demandantes en 1984, él no podría conseguirlo en evidencia. Ivey dio testimonio de la deposición en más que una docena de los casos que él escribió la nota solo y, a su conocimiento, nadie siempre lo vio. Sin ninguna evidencia para contradecir esto, los jueces decidiaron que era demasiado dañoso para admitir.

“Entonces los abogados de los demandantes pasaron más de 10 años que buscan para evidencia para explicar porqué Ivey escribió la nota,” dicen Spagnoli.

La barra de los demandantes encontró el acoplamiento crucial en las 1981 notas de los abogados del GM que se entrevistaron con Ivey en la anticipación que su nota tendría que eventual ser divulgada. Esas notas fueron descubiertas por los abogados que trabajaban en un caso anterior en contra del GM.

En la entrevista, Ivey indicó que él escribió la nota “para la gerencia de Oldsmobile” para “calcular cuánto Olds podría gastar en sistemas de carburante.” Él también dijo que él distribuyó probablemente la nota a Mutty y a cinco otros gerentes.

Los abogados de los demandantes sabían de estas notas durante un tiempo larga, pero GM los caracterizaron como “resúmenes de la deposición” y utilizaron abogado-trabajan privilegio de evitar de producirlo. Pero en 1998, un juez en un caso de la Florida los pidió lanzó. En ese caso, la nota de Ivey fue admitida para la primera vez. El juez en Anderson siguió el juego.

“Debemos verdad mucho al los abogados quien ido delante de nosotros y descubrieron muchos de materia,” dicen Spagnoli. “En este caso, se ponen cosas en perspectiva que la nota de Ivey no era ningún proyecto fantasma huérfano sin significar en el GM.”

A pesar de las notas de la entrevista, Ivey se pegó a su historia. Tambien si su jefe, Mutty, quien atestiguado en el ensayo que él no habría podido ver la nota de Ivey porque fue fechada el día pasado de la asignación de Ivey en su departamento.

Panish presentó tan rápidamente Mutty con los imformes de empleo de Ivey que indicaban que su asignación no cambió para otro mes.

“Era casi chistoso,” dice Spagnoli. “él ya terminado diciendop que él no puede recordar las cosas que sucedieron hasta 20 años y aquí el está haciendo un comentario espontáneo que Ivey escribió la nota el viernes. Él era un testigo agradable, pero éste le hizo mirada como lo ensayaron. Las inconsistencias demostraron una memoria selectiva para las cosas que ayudaron a su posición, y no pienso que el jurado lo creyó.”

Los abogados de los demandantes realzaron la energía de la nota de Ivey por introduciendo evidencia que Ivey recibió un aumento de 22.5 por ciento en 1983, tres días antes de que la nota primero fue producida a los abogados de los demandantes. En sus 14 años anteriores en GM, el aumento de paga medio de Ivey estaba entre 4 y 5 por ciento cada año.

“Esto es en un tiempo en que hay una crisis del gas, un embargo del aceite y una recesión, y GM está despidiendo a millares de empleados,” dice Panish. “A mí que mira como él consiguió un aumento grande para conseguir amnesia.” Él atestigua 13 veces entre 1984 y 1999 que él no recuerde porqué él la preparó y no tenga ningún conocimiento que fue distribuido a cualquier persona.”

Shapiro, sin embargo, insiste que el demandante conectó nunca correctamente la nota de Ivey con la decisión de GM a donde poner el tanque.

“La cosa es, absolutamente no hay ningún testimonio de alguien cualquiera que dice que una decisión del diseño fuera basada siempre en el documento de Ivey,” el dice. Incluso Ron Elwell, el ingeniero antes a GM a los demandantes traídos para atestiguar contra GM, no podía ligar la nota a la toma de decisión, Shapiro agrega..

“Este individuo hace su dinero en $400 por hora que atestigua contra GM y su especialidad es el sistema de carburante,” él dice. “Pero el no podría señalar a una sola decisión tomada o influenciada siempre por el documento de Ivey.”

Testimonio Emocional

Los testimonios de Anderson y sus tres niños más viejos sellaron la concesión de los daños compensatorios.

Por ejemplo, los niños cada hablado de sus deformidades y cómo fueron embromados por los ninos a escuela y mirados fijamente por los adultos.

“Alisha habló emocionalmente sobre despertar en el hospital y viendo que su mano había sido amputada,” dice Panish. “y su hermana Kiontra hablado viendo Alisha pasa con los tratamientos dolorosos del torbellino donde rasparían de su piel muerta cada día.”

Anderson habló de ser hospitalizado para las quemaduras serias de su propios, pero comprobándose fuera del hospital el día siguiente para visitar dos de sus niños en hospitales separados del condado de Los Ángeles.

“Y ella dijo de cómo ella mantuvo su casa adornada para Navidad por cinco meses hasta los niños que toda vino a casa finalmente celebrar el día de fiesta y el hecho de que todo estaban viviendo,” Panish consige.